А теперь обратимся к цивилизованным странам. Для того, чтобы понять, что у нас не так и как это должно быть. В Украине ведь достаточно подозрительно относят к фахівцям з питань, що потребують спеціальних знань, к которым обращаются за помощью адвокат, захисник, позивач та відповідач. Мы все еще топчемся в советской системе и будем топтаться, потому что привыкли иначе решать вопросы. Нам легче сунуть судье деньги, подкупить фахівця, чья заангажированность сразу просматривается и не воспринимается всерьез участниками процесса. С другой стороны, судья по многолетней привычке доверяет лишь судебному эксперту. Хотя в судах я видела судебных экспертов, которые плавают и не могут квалифицированно ответить на вопросы участников процесса. В-третьих, коррумпированность собственно судов. Самый умный висновок можно просто не приобщить к материалам дела, если он не вписывается в представление суда о том, как надо завершить процесс.
На западе – ситуация такова. Там любой, кто может помочь суду – милости просим, рады выслушать. Там все называются экспертами, и нет путаницы с фахівцями и специалистами. Нашему фахівцю на западе соответствует эксперт, который не дает показания в суде (non-testifying expert). Такие эксперты обычно нанимаются одной из сторон в деле, для того чтобы дать независимую оценку доказательствам. Например, практикующие медицинские сестры или доктора профессионально проконсультируют насчет какой-либо медицинской ошибки (написала слово "медицинская ошибка и вспомнила, что целый роман написала на эту тему под названием "Неприродний добір"). Они исследуют документы и дают адвокатам свое авторитетное мнение. Разновидностей экспертов немало, но можно выделить три основные категории.
Эксперт-дилетант. Это – непрофессионал. Rule 701 of the Federal Rules of Evidence (Правило 701 Федеральных правил о доказательствах (США)) строго ограничивает возможность экспертов-дилетантов давать свидетельские показания. Если свидетель не дает показания в суде как эксперт, то его доводы в форме мнения или заключения принимаются судом в том случае, если они:
(a) разумно основаны на проницательности свидетеля;
(b) полезны в упрощении понимания свидетельских показаний или факта, составляющего предмет спора и
(c) не основаны на научных, технических или других специальных знаниях.
Эксперты-профессионалы. Согласно Правилу 702 Федеральных правил о доказательствах если научные, технические или другие специальные знания помогут суду понять свидетельские показания или определить факт, составляющий предмет спора, то, свидетель, квалифицированный в качестве эксперта по своим знаниям, мастерству, опыту, воспитанию или образованию может давать свидетельские показания в форме мнения или иным способом, если (1) эти свидетельские показания базируются на обоснованных фактах или данных, (2) свидетельство является продуктом надежных принципов и методов, и (3) свидетель применял принципы и методы, основывающиеся на фактах дела.
Эксперты-профессионалы дают показания в суде. Они подвергаются во время судебного разбирательства перекрестному допросу и атаке оппонентов, которые хотят узнать о степени его квалификации, об опыте, о методах, которые он применял. Оппонент, в свою очередь, притащит своего такого же эксперта, который представит суду свое видение вопроса. И судья должен будет разобраться во мнениях всех этих экспертов и определить, чье принять, а чье - отвергнуть. Эксперты-профессионалы открыты для критики, они известны всем участникам процесса и оппоненты тщательно исследуют их: сколько они зарабатывает, сколько времени тратят на выступления в судах, а сколько на повышение своей квалификации, какое у них образование, насколько скрупулезно они изучили факты и данные и т.д.
А вот эксперт-консультант – это совсем другое дело. Его имя можно держать в секрете и можно даже не упоминать о факте его существования. Хотя часто бывает, что эксперта-консультанта для пользы дела переводят в ранг экспертов-свидетелей.
Общее определение экспертов таково. Эксперт-свидетель, свидетель-специалист или судебный эксперт – это свидетель, который благодаря образованию, воспитанию, умению или опыту имеют квалификацию и специальные знания в определенной области выше, чем у обыкновенного человека, достаточные, чтобы другие могли официально и законно полагаться на его специальное (научное, техническое или другое) мнение о событии или факте.
Пару слов о востребованности эксперта. Мы упоминали, что адвокат другой стороны может «расстрелять» эксперта вопросами и коварно спросить: как часто он дает показания в суде? Так вот: чем чаще, тем хуже для эксперта. Считается, что будучи таким экспертом по профессии – это уже просто зарабатывание на жизнь в ущерб квалификации. Поэтому самый оптимальный случай – привлечь практикующего специалиста, который время от времени выполняет экспертизы. Patrick O’Leary, курирующий сайт ExpertWitness.com, считает, что чем больше эксперт выступает в судах, тем менее он эффективен. Некоторые эксперты ходят по судам почти беспрерывно. Как видим, у нас в Украине мы пока не дошли до понимания того, что это плохо. У нас даже есть частные предприниматели, деятельность которых заключается исключительно в предоставлении висновків фахівця. А это, оказывается, не есть хорошо. Когда человек ставит выдачу висновків на профессиональный уровень и зарабатывает этим деньги, то это значит, что: 1) он теряет квалификацию 2) он возьмется за любое дело ради денег 3) меньше ценится его экспертиза в глазах судьи и оппонентов. На западе фирмы такого плана занимаются исключительно подбором квалифицированных специалистов, которые могут выступать в качестве эксперта, но ни в коем случае сами не предоставляют такие услуги.
Сейчас на западе эксперты, аналоги наших фахівців, широко используются и с каждым годом все чаще. Считается, что 90% судебных разбирательств не обходятся без экспертов. А когда-то, как и у нас, их привлекали не слишком часто. Сейчас эксперты – неотъемлемая часть судебной системы. Чем крупнее дело, тем больше экспертов привлекают стороны. Суд решает, кто из экспертов свидетельствует в суде, выбирая самого квалифицированного, и тогда эксперт высказывает свое мнение в судебном процессе и доказывает свою точку зрения или разъясняет суду какие-то моменты, термины и т.д.
Также западный судей напрягает, когда фирмы, которые часто судятся, привлекают одних и тех же экспертов. Или стороны нанимают экспертов, когда это совсем не требуется. Например, в деле Makita (Австралия) привлекли инженера, чтобы он рассказал о физике шага, когда кто-то там поскальзывается на лестнице. Суд отметил, что здравый смысл важнее изучения трения шага и прочей ерунды.
И, наконец, цитата некоего S. G. Gross из Wisconsin Law Review: «Одним из наиболее прискорбных последствий нашей системы в привлечении экспертов-свидетелей является то, что это порождает всеобщее презрение. Презрение юристов и судей – известно. Они постоянно характеризуют экспертов-свидетелей как беспринципных наемников, людей, которые живут за счет торговли услугами, не предназначенных для продажи. Они говорят, что эксперты представляют собой «конюшню», где животные желают, чтобы их избрали и запрягли в угоду хозяевам. Ни одна другая категория свидетелей, даже стороны процесса, не являются предметом такого поношения».
