ЗАПЕРЕЧЕННЯ на касаційну скаргу в цивільній справі


Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних справ
(до судової палати у цивільних справах),
вул. П. Орлика, 4-А, м. Київ, 01043

Справа  №    
Суддя-доповідач ...
Позивач:
адреса:
Відповідач: М-дов
адреса м.
Представник позивача: …

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на касаційну скаргу в цивільній справі №
 

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ...  від  14.05.2012  року  відкрито касаційне провадження у цивільній справі № … за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду … області  від 03.04.2012 року  про усунення перешкод в користуванні дворової та прибудинкової територіями та знесення самочинного будівництва

        Строк для заперечення на касаційну скаргу надано у місячний строк.

                Отримавши 30 травня 2012 року поштою касаційну скаргу М-ова на рішення Апеляційного суду … області від 03.04.12 по справі №  та ознайомившись з її змістом вважаю вищевказану скаргу такою, що не містить жодних правових підстав для скасування винесеного Апеляційним судом … області рішення по даній справі та заперечую проти її задоволення з наступних підстав.

                Згідно ст. 326  ЦПКУ у касаційній скарзі повинно бути зазначено в   чому   полягає  неправильне  застосування  судом  норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Проте М-дов не зазначив які норми матеріального права були неправильно застосовані судом. До того ж нічого нового, чого б не дослідив Апеляційний суд м. … у касаційній скарзі теж не наводиться. Скарга базується лише на формальних, алогічних та заплутаних міркуваннях, не підтверджених ані фактами, ані законодавством України, а також намаганням ввести суд в оману за допомогою відвертого обману.

                М-дов не привів жодної норми закону, яка б передбачала зведення об’єкту будівництва  не за тією адресою, яка вказана в дозвільних документах.  Він звів  свій торговельний об’єкт біля буд. № … за Дозволом на будівництво, в якому зазначено будинок № …, який знаходиться геть на протилежному  боці вулиці. Також викликають здивування фрази на кшталт «відповідно до діючого законодавства України право власності на новозбудовану нерухомість визнається за особою, що її збудувала, підприємствами технічної інвентаризації після прийняття новобудови в експлуатацію». Таке враження, що М-дов насмикав цих фраз з Інтернету і тішиться ними. Він не вказав яким законодавством передбачено, що за самочинною забудовою автоматично визнається право власності.
                Касаційна скарга не підлягає задоволенню ще й з огляду на наступне. М-дов у скарзі  значне місто присвятив земельному питанню і запереченню права позивача висловлюватися проти будівництва торговельного об’єкту на прибудинковій території буд. № …, де позивач проживає у приватизованій квартирі. За його думкою мешканці прилеглих будинків, де він незаконно звів свій торговельний об’єкт, не мають жодних прав на прилеглу території у той час як він сам має всі права на вибір будувати торговельні об’єкти там де йому заманеться.   І все це без жодного обґрунтування, а лише посилаючись на … міську раду, яка ще в далекому 2005  році видала рішення № … «Про погодження приватному підприємцю М-ову місця тимчасового розташування споруди підприємства торгівлі по вул. …». Тобто М-дов сам підтверджує, що йому було виділено місце під кіоск в районі саме будинку № …, а не  …. Також він отримав всі дозвільні документи саме під будівництво біля буд. № …,  де нема  жодного натяку на будинок № ….

                Всі претензії щодо  начебто плутанини з будинками М-дов має пред’являти до  … міської ради, якщо він не згоден з тим, що вона зазначила у рішенні не той номер. Щодо начебто «технічної помилки», то оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПКУ) Апеляційний суд справедливо відзначив, що «посилання відповідача на те, що в рішенні … міської ради № … від 07.10.2009 року була допущена начебто «технічна помилка» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки … міська рада по цей час не виправила  цієї начебто технічної помилки своїм іншим рішенням». У судовому засіданні апеляційного суду на питання судді чому за 6 років (sic!) збирання документів М-дов не  виправив цю так звану «технічну помилку» останній не міг відповісти нічого зрозумілого. Бо це насправді були його свідомі плани: отримати дозвільні документи на буд. № …, а будувати торговельний об’єкт там, де йому заманеться, а саме – поруч із своїм незаконно встановленим кіоском на прибудинковій території буд. ….
                До того ж, М-дов вдається у скарзі до відвертої брехні, до якої він не міг вдатися на судових засіданнях через те, що ця брехня була б легко спростована. Він кілька раз стверджує, що «будинок № … по цій вулиці взагалі відсутній», «відсутність розташування на місцевості … у м. … будинку № … підтверджує…», «… в зв’язку з відсутністю взагалі будинку № … на зборах не був присутнім жоден мешканець цього будинку». Насправді будинок  № .. по вул. … реально існує і розташований він у приватному секторі на іншому боці вулиці. У додатках до цього заперечення є фотографії цього будинку з чітким найменуванням адреси та майданчик навпроти будинку № … по вул. …, де міська рада і виділила М-дову земельну ділянку під будівництво. Як видно з фотографії виділена М-дову ділянка  розташована між багатоповерховими будинками, і там торговельний об’єкт дійсно нікому б не заважав, а якщо б і заважав, то цим би вже мали опікуватись мешканці прилеглих будинків.   
                Фрази «суд апеляційної інстанції не з’ясував і не дослідив цих обставин», якими рясніє касаційна скарга,  нічим не підтверджені. Бо насправді то суд першої інстанції … району м. … нічого не з’ясовував і не досліджував, а  упереджена суддя Яким-ко Л.Г. винесла наперед встановлене нею рішення. І саме  суд апеляційної інстанції … області ретельно поставився до з’ясування обставин справи і  добросовісно дослідив всі питання, що до неї відносяться.
                Такі невмотивовані тезиси М-дова не мають нічого спільного з судовим оскарженням та не можуть бути підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанції на підставі п.1 пп.3 ст. 336 ЦПК України.

                Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено цілком вірний висновок, що торговельний об’єкт є самочинним будівництвом у порядку ч.1 ст. 376 ЦУ України, як такий, що будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

                Згідно ст.   337  ЦПКУ суд касаційної інстанції відхиляє касаційну  скаргу,  якщо  визнає,  що  рішення  ухвалено  з додержанням норм матеріального і процесуального права.  Не може бути скасоване правильне  по  суті  і  справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

                Апеляційний суд … області об'єктивно та законно оцінивши всі обставини та докази по цивільній справі № …, ухвалив 03.04.12 цілковито законне та справедливе рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права України. Це рішення  є справедливим та правильним по своїй суті, воно скасувало  рішення судді … району Яким-ко Л.Г, яка була упередженою і діяла в інтересах М-дова. Апеляційний суд … області довів, що судова гілка влади в Україні таки існує і простому українцю не варто шукати правди в Європейських судах, бо при бажанні її можна знайти і в Україні. Сподіваюсь, що М-дову доведеться впевнитися, що закони в Україні існують і мають виконуватися всіма громадянами України.
На підставі вищевикладеного
ПРОШУ СУД:
1. Поновити строк на подання заперечення на касаційну скаргу.
1. Відхилити касаційну скаргу М-дова на рішення Апеляційного суду … області від 03.06.11 по справі № ….
2. Постановити ухвалу, якою залишити рішення Апеляційного суду … області від 07.06.11 по справі № … без змін.

Представник позивача   ________________________
Додатки:
копія довіреності на 1 арк.
фотографії будинку № … та вільного майданчику біля нього – 2 шт

Немає коментарів:

Дописати коментар